「誤解を招くタイトルだな…」原発処理水の海洋放出に対して論理的なコメント多数【海外の反応】

科学
スポンサーリンク

先日、日本における原発処理水の海洋放出について報道がありましたね。

今回の海洋放出は汚染水を希釈したうえで放出するわけであり、また海外の国々でも同様の処置が行われていますが、当該事象について理解できていない野党の方々などが批判している現状があります。
(以下の記事がわかりやすい解説をしています。ご参照ください。)

「原発処理水の海洋放出」に反発する野党は、中国や韓国よりレベルが低い 「事故当時の政権幹部」の無責任さ
東京電力福島第1原子力発電所の敷地内に溜まる「処理水」が海洋に放出されることが4月13日、正式に決まった。処理水は吸着剤によってトリチウム以外の大半の放射性物質は除去されている。さらに海水で薄め、飲んで…

今回は、そんな日本での原発処理水の海洋放出に関して、海外の反応をredditの投稿からまとめました。
(コメントは上位から無作為に翻訳しており、恣意的に選択して翻訳はしていないです)

スポンサーリンク

原発処理水の海洋放出に関する海外の反応まとめ

1. 海外の名無しさん
重要なのは、トリチウムを国の基準で認められている最大濃度の2.5%まで希釈して投棄する計画であることだ。

 

2. 海外の名無しさん
>>1
しかも30年後に放出するものだ。
見出しを読むと、タンクを開けて未処理のまま一気に海に流すのかと思った。
しかし、実際の計画を読んでみると、とても納得がいったね。

 

 

3. 海外の名無しさん
>>2
人々は、日常的にどれほどの放射線を浴びているかを知らないからな。
多くの人は、高度20km以上を飛ぶ飛行機に乗るときには目もくれないが、実際には通常よりも多くの放射線を浴びている。
航空機のパイロットは、一般の人に比べて癌になる率が高いと言われている。
これは、大気の遮蔽物が少ない状態で長時間過ごすことになるからです。
放射線量が十分に低ければ、ある種の放射線は健康に大きな影響を与えない。
年に1回X線を浴びるのは大したことではないし。
何時間もX線を浴び続けるのは、問題だけどね。

 

4. 海外の名無しさん
>>3
NYからLAへのフライトでは約40μSvとなり、歯のレントゲン撮影の約8倍、バナナを50本食べるのと同じくらいの量だよ。

 

5. 海外の名無しさん
たかがトリチウム、されどトリチウム。カナダのトロントにある原子力発電所は、10年に一度、数千リットルのトリチウムをオンタリオ湖(と私たちの飲み水)に漏らしています。
私たちはほとんど問題ありません。魚は目が3つあるけど、大丈夫だよ。

 

6. 海外の名無しさん
希釈は汚染の解決策だ。

 

7. 海外の名無しさん
水処理の現場では毎日のようにそう言っているよww

 

8. 海外の名無しさん
まあ、他に選択肢はないからね。
希釈してゆっくり放出るしかないよ。

Edit:
多くの人が質問したり言ったりしていることを明確にするために、この追記。
北極圏への輸送は実現可能なソリューションではない。

 

9. 海外の名無しさん
化学者の言葉を借りれば、「希釈が最良の解決策」ということになる。

 

10. 海外の名無しさん
まあ、ホメオパスは、これで放射性物質の「効果」が高まり、みんなガンで死んでしまうのではないかと恐れるだろう。

 

11. 海外の名無しさん
化学技術者である私が受けたコースでは、「汚染の解決策は希釈である」という言葉が繰り返し使われました。
“汚染の解決策は希釈である”

 

12. 海外の名無しさん
記事によると、最大許容値の2.5%まで希釈し、30年かけて放出するそうだ。詳細を知らないので推測するしかないが、おそらく40Kと232Thからいずれにせよ水に含まれる放射性元素の自然レベルをかろうじて上回る程度だろう。
記事によると、地元の漁師たちは「放射能汚染された」水域で漁をすることで悪いイメージを持たれることを心配しているようだが、放射能による重大な副作用が出始める前に、おそらく水銀中毒になるだろう。

 

13. 海外の名無しさん
このサイトにいるバカは、エンジニアが考えていないような明白な解決策を思いついたと思っているのが好きではないですか?
彼らは文字通り5秒考えて、何か貢献できることがあると思っているのです。

 

14. 海外の名無しさん
太平洋には自然界に存在する放射能が7x1021Bq程度存在します。

今回の放射能の放出は、合計9x1012Bqです。これが明日、すべて海にばらまかれたとしたら、放射能は合計で1千万分の1にしかならないのです。

 

15. 海外の名無しさん
スレッドのタイトルを見ると、無頓着な感じがするが、可能な限り水を浄化して、30年かけて海に希釈しているってことよな。

 

16. 海外の名無しさん
神よ、このコメント欄には多くの誤解がありますが、放射能を効果的に除去する最良の方法は、最も安全な場所に放射能を拡散することです。放射能はすでに宇宙の自然の一部です。
ゆっくりと海に流すことで、通常のバックグラウンドの放射線と区別がつかなくなるほど希釈されますが、その間、現在の貯蔵施設で起こっていないことは何も起こりません。

 

17. 海外の名無しさん
コメントでの誤解の多くは、この話のぶっきらぼうなタイトルから来ているようだ。

水を浄化し、トリチウムの最大許容濃度である2.5%まで希釈してから投棄するという計算された方法である。単に放射性廃棄物の海洋投棄を始めるわけではない。

私の理解では、この方法で人や物の安全性を心配する科学的な理由はありません。論争の的になっているのは、人々の認識が地元の漁師に経済的な影響を与えるのではないかという懸念です。

 

18. 海外の名無しさん
正直なところ、危険な放射性物質といえば、希釈されたトリチウム水はかなり低い部類に入る。
トリチウムとは、水素原子に中性子を2個追加したもの(通常は0個)。
重金属ではないので、水銀やプラスチックのように魚に濃縮されることはありません。水のような働きをするのだ。
海で希釈されてしまうので、煙や太陽からの放射線量が多くなってしまう。

 

19. 海外の名無しさん
中国がやったことを想像したよ。

コメント